致使三名消防員犧牲的杭州蕭山1·1縱火案9日二審宣判，浙江高院委托杭州中院對(duì)李麗娟放火案二審公開宣判，駁回李麗娟的上訴，維持杭州市中級(jí)人民法院對(duì)李麗娟的死刑判決，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
杭州市中級(jí)人民法院一審查明，李麗娟系杭州友成機(jī)工有限公司(以下簡(jiǎn)稱友成公司)包裝倉(cāng)庫(kù)員工。2012年12月，李麗娟因工作崗位被調(diào)整等原因?qū)}(cāng)庫(kù)班長(zhǎng)等人產(chǎn)生怨憤，遂決定放火報(bào)復(fù)。2013年1月1日凌晨2時(shí)許，李麗娟穿著男式棉衣，攜帶事先購(gòu)買的打火機(jī)到達(dá)友成公司。為躲避公司大門監(jiān)控，李麗娟從公司西南側(cè)翻墻進(jìn)入，通過二號(hào)廠房西側(cè)樓梯門進(jìn)入該廠房二層的包裝倉(cāng)庫(kù)后使用打火機(jī)引燃倉(cāng)庫(kù)東側(cè)堆放的紙箱，確認(rèn)點(diǎn)燃后迅速逃離。
火災(zāi)發(fā)生后，緊鄰包裝倉(cāng)庫(kù)的車間員工首先發(fā)現(xiàn)并立即報(bào)警，但因廠房存放大量易燃物品，火勢(shì)迅速蔓延，致友成公司直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6000余萬元?；馂?zāi)撲救中，3名消防官兵犧牲，另有數(shù)名消防戰(zhàn)士不同程度受傷。2013年11月6日，杭州市中級(jí)人民法院一審以放火罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。李麗娟不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。
浙江省高級(jí)人民法院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理此案。二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
針對(duì)李麗娟及其辯護(hù)人提出現(xiàn)場(chǎng)有兩個(gè)起火點(diǎn)的理由，二審查明，公安機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)平面示意圖中所標(biāo)示的"易燃易爆倉(cāng)庫(kù)"，實(shí)際上就是李麗娟及證人提到的"輔件倉(cāng)庫(kù)"，兩者是友成公司二號(hào)廠房二層同一部位的不同稱呼，并不存在矛盾；火災(zāi)調(diào)查報(bào)告分析認(rèn)為起火部位為包裝倉(cāng)庫(kù)第7柱至第9柱之間的區(qū)域，得到了勘驗(yàn)、勘查筆錄及證人證言的印證，并且與李麗娟多次供述的其放火點(diǎn)在倉(cāng)庫(kù)東側(cè)、靠近輔件倉(cāng)庫(kù)，在基本范圍上是同一區(qū)域。李麗娟及其辯護(hù)人提出現(xiàn)場(chǎng)有兩個(gè)起火點(diǎn)的理由不能成立。
針對(duì)李麗娟及其辯護(hù)人提出本案不能排除有其他人放火的理由，二審查明，根據(jù)證人證言及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚凌晨1時(shí)50分位于二號(hào)廠房的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)已沒人，除李麗娟從忘記鎖上的西側(cè)樓梯門進(jìn)入外，沒有其他人員進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)。而廠區(qū)9號(hào)監(jiān)控對(duì)準(zhǔn)的區(qū)域是一號(hào)廠房與二號(hào)廠房之間的地面?zhèn)湄泤^(qū)，并非案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)當(dāng)時(shí)友成公司有190余名員工在上班，有人拉車經(jīng)過備貨區(qū)屬正常情況，沒有任何證據(jù)表明該監(jiān)控中出現(xiàn)的一拉車經(jīng)過的男子與本案有關(guān)聯(lián)。李麗娟及其辯護(hù)人提出本案不能排除有其他人放火的理由亦不能成立。
針對(duì)李麗娟及其辯護(hù)人提出李麗娟主觀上對(duì)火災(zāi)所造成的重大損害后果沒有預(yù)期，以及辯護(hù)人提出的李麗娟放火行為與3名消防員犧牲之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系的理由。
二審認(rèn)為，放火是一種危害公共安全的行為，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。李麗娟身為包裝倉(cāng)庫(kù)員工，在明知倉(cāng)庫(kù)中存有大量易燃物品且廠區(qū)有眾多員工上班的情況下故意放火，就足以認(rèn)定其對(duì)危害公共安全的后果具有放任的故意。同時(shí)基于強(qiáng)制性的法律規(guī)定，只要發(fā)生火災(zāi)，消防官兵就必須救火，因此本案中3名消防官兵在李麗娟放火行為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后，進(jìn)入火場(chǎng)而將自身置于巨大危險(xiǎn)中，其間既無第三者行為介入，消防官兵也不存在不當(dāng)行為，更不存在李麗娟無法預(yù)知的不可抗力，李麗娟的放火行為與消防官兵犧牲之間顯然存在刑法上的因果關(guān)系。
針對(duì)辯護(hù)人對(duì)杭州市消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)調(diào)查報(bào)告》、勘查筆錄的合法性提出的異議，以及公安機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)、勘查筆錄及示意圖中存在的瑕疵問題，二審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公安消防部門是唯一有權(quán)在所轄區(qū)域內(nèi)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任的職能部門，杭州消防支隊(duì)依照法定職權(quán)對(duì)本案火災(zāi)進(jìn)行調(diào)查，并無不當(dāng)；且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，具有行政執(zhí)法職權(quán)的公安消防部門在其法定的權(quán)限范圍內(nèi)依職權(quán)所制作的火災(zāi)調(diào)查報(bào)告，依法可以作為刑事證據(jù)使用；在案的勘驗(yàn)、勘查筆錄系公安機(jī)關(guān)依法定程序制作，其內(nèi)容能與在案的其他證據(jù)相互印證，一些細(xì)節(jié)上存在的瑕疵能夠得到合理的解釋和說明，并不影響其作為證據(jù)的整體效力。
二審認(rèn)為，李麗娟為泄私憤，明知倉(cāng)庫(kù)存有大量易燃物品仍故意放火焚燒財(cái)物，危害公共安全，并致公司直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6000余萬元，同時(shí)造成3名消防官兵犧牲、3名消防戰(zhàn)士受傷，其行為已構(gòu)成放火罪。犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。李麗娟歸案后雖然能如實(shí)供述自己的罪行，但尚不足以對(duì)其從輕處罰。李麗娟及其二審辯護(hù)人提出原判量刑過重，要求從輕處罰的理由均不能成立，不予采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，故依法做出上述裁定。
